| 广告载入中...
|
| 当前位置：首页<><><><>历史论文 |
| 追寻历史自我遗失的秘密 |
广告载入中... |
|
一、 历史自我遗失的后现代诠释 后现代主义攻击史学的主要对象是历史编撰学（Historiography）的理论和实践及其他相关的一些重要的历史概念，尽管及至目前国内对于后现代主义采取坐观的态度，但是其众多观点却已经实实在在地呈现于我们的面前，令我们不得不对此采取必要的措施。因此在西方的历史哲学界里，越来越多的哲学家倾向于认为历史是不客观的，像海登·怀特（Hayden White）的著作《元史学：十九世纪欧洲的历史想象》一出版即成为最重要的后现代史学理论作品之一。他们指出：只有在海登·怀特的著作《元史学》出版之后，语言的、叙述主义的历史哲学才显露出它的真实面貌。[1] 从20世纪90年代以来，西方的正统历史学家为了反驳后现代主义，或者采取如劳伦斯·斯通(Lawrence Stone)的那种认为历史学与历史真相之间是老调重弹的冷处理策略；或者采取如克里斯多佛·诺理斯（Christopher Norris）和嘉伯瑞尔·施比格尔(Gabrielle Spiegel)那种既接受其一些理论与观点，又在关键问题上指出历史学的特别之处，尤其是强调历史叙述与文学想象之间的不同。[2]事实上，对后现代主义作出回应的中方历史学家或者追随前者或者追随后者对其进行批判，但皆没有以中国的眼光和视域去作出自己的评判，而是做一些考据式的工作。[3]其实一方面反对“西方中心论”，另一方面又反对如爱德华·萨义德（Edward Said）倡导的“东方主义”，站在中国中心观（China Centered）的立场上（这无疑就是…… <<<<<全文未完，本文约10053个汉字，1442个数字符号>>>>>
|
|
|
|
|
|
| 投稿人：gf6h6 |
|
时间：2007年8月19日 |
| 点 击：10 |
注：点击数为会员查看了全文的次数。 |
最后编辑：647754 |
广告载入中... |
广告载入中... |
广告载入中... |
| |
|
|
|