论文目录 | |
| 中文摘要 | 第1-6页 |
| abstract | 第6-14页 |
| 导论 | 第14-32页 |
| 一、研究动因 | 第14-19页 |
| （一）现状：非诉执行行政案件实践多发 | 第14-17页 |
| （二）矛盾：司法审查标准明晰化解释缺乏 | 第17-18页 |
| （三）核心：多元化审查标准的设置 | 第18-19页 |
| 二、研究意义 | 第19-21页 |
| （一）是非诉执行行政案件的核心问题 | 第19-20页 |
| （二）决定了非诉执行行政案件制度目的能否实现 | 第20页 |
| （三）反映了司法权与行政权的动态平衡关系 | 第20-21页 |
| （四）研究有重大的理论意义与实用价值 | 第21页 |
| 三、研究状况 | 第21-29页 |
| （一）国内从应否审查到应采用何种标准审查的演变 | 第21-25页 |
| （二）国外不同执行模式下反映的法治思维 | 第25-29页 |
| 四、论文研究框架 | 第29-30页 |
| 五、研究方法 | 第30-32页 |
| 第一章 非诉执行行政案件司法审查标准的理论分析 | 第32-60页 |
| 第一节 非诉执行行政案件中的司法审查 | 第32-44页 |
| 一、司法审查的必要性与有限性 | 第32-38页 |
| （一）司法审查简述 | 第32-34页 |
| （二）司法审查的必要性 | 第34-37页 |
| （三）司法审查的有限性 | 第37-38页 |
| 二、非诉执行行政案件与行政诉讼案件司法审查比对 | 第38-41页 |
| （一）非诉执行行政案件制度嵌于行政诉讼之中 | 第38-40页 |
| （二）非诉执行行政案件司法审查弱于行政诉讼 | 第40-41页 |
| 三、司法审查中司法权与行政权的疆域划分 | 第41-44页 |
| （一）司法审查的受案范围：司法对行政干预的边界 | 第42-43页 |
| （二）司法审查的强度：司法对行政干预的程度 | 第43-44页 |
| 第二节 非诉执行行政案件司法审查标准概述 | 第44-60页 |
| 一、非诉执行行政案件司法审查标准的涵义 | 第44-47页 |
| （一）司法审查标准的涵义 | 第44-46页 |
| （二）非诉执行行政案件的司法审查标准 | 第46-47页 |
| 二、非诉执行行政案件司法审查标准需求的基本原则 | 第47-56页 |
| （一）必要性需求：分权制衡原则 | 第47-49页 |
| （二）充分性需求：权利保障原则 | 第49-51页 |
| （三）规范性需求：正当程序原则 | 第51-53页 |
| （四）工具性需求：比例原则 | 第53-55页 |
| （五）功能性需求：行政效能原则 | 第55-56页 |
| 三、非诉执行行政案件司法审查标准的设定条件 | 第56-60页 |
| （一）需反映制度设置目的 | 第56-58页 |
| （二）需考虑审查对象的多样性 | 第58-59页 |
| （三）需考虑实践执行的可操作性 | 第59-60页 |
| 第二章 非诉执行行政案件司法审查标准法制现状析评 | 第60-82页 |
| 第一节 我国审查标准的立法规定 | 第60-66页 |
| 一、“无效性审查”标准的实质确立 | 第60-64页 |
| （一）法律规定 | 第60-61页 |
| （二）评析 | 第61-64页 |
| 二、“合法性”与“合理性”审查标准的尝试 | 第64-66页 |
| （一）法律规定 | 第64-65页 |
| （二）评析 | 第65-66页 |
| 第二节 我国审查标准的实践适用 | 第66-74页 |
| 一、“无效性审查”标准的优势 | 第66-69页 |
| （一）与无效行政行为理论契合 | 第66-68页 |
| （二）与审查方式及时限配合 | 第68-69页 |
| 二、“无效性审查”标准技术操作难于把握 | 第69-71页 |
| （一）“重大且明显”含义不清 | 第69-70页 |
| （二）无效行政行为种类缺乏明确划分 | 第70-71页 |
| 三、“合法性审查”与“合理性审查”标准适用有限 | 第71-74页 |
| （一）非诉执行行政案件的现行分类 | 第72-73页 |
| （二）审查标准的对应适用范围 | 第73-74页 |
| 第三节 审查标准中的关键词释义 | 第74-82页 |
| 一、“明显违法”与“重大明显违法”的概念界定 | 第74-78页 |
| 二、无效行政行为的国内外立法例 | 第78-82页 |
| （一）国外立法例简述 | 第78-79页 |
| （二）国内立法例沿革 | 第79-82页 |
| 第三章 非诉执行行政案件司法审查标准（一）： 无效性审查 | 第82-105页 |
| 第一节 行政主体不适格的重大明显违法 | 第82-86页 |
| 一、行政主体概述 | 第82-84页 |
| （一）行政主体概念 | 第82-83页 |
| （二）行政主体资格 | 第83-84页 |
| 二、行政主体不适格的重大明显违法情形 | 第84-86页 |
| （一）对“实施主体不具有行政主体资格”的理解 | 第84-85页 |
| （二）行政主体不适格与超越职权的区别 | 第85-86页 |
| 第二节 事实依据的重大明显违法 | 第86-91页 |
| 一、对非诉执行行政案件中“事实”的理解 | 第86-87页 |
| 二、我国非诉执行行政案件中的事实依据 | 第87-88页 |
| 三、事实依据重大明显违法的具体判断 | 第88-91页 |
| （一）缺乏事实：不能提供证据认定事实 | 第88-89页 |
| （二）事实不清：提供的证据不能认定事实 | 第89-90页 |
| （三）认定事实的证据明显不足 | 第90-91页 |
| 第三节 法律依据重大明显违法 | 第91-94页 |
| 一、法律依据的范畴 | 第91-92页 |
| 二、法律依据重大明显违法的具体判断 | 第92-94页 |
| （一）行政行为无法律、法规依据 | 第93页 |
| （二）行政行为适用法律、法规错误 | 第93-94页 |
| 第四节 行政程序的重大明显违法 | 第94-102页 |
| 一、行政程序法定的价值 | 第94-96页 |
| 二、我国行政执法程序的立法与实施 | 第96-98页 |
| 三、行政程序重大明显违法的具体判断 | 第98-102页 |
| （一）“严重违反”和“轻微违反”法定程序 | 第98-100页 |
| （二）行政程序重大明显违法的情形 | 第100-102页 |
| 第五节 行政行为形式或内容上的重大明显违法 | 第102-105页 |
| 一、行政行为形式上的重大明显违法 | 第102-104页 |
| 二、行政行为内容上的重大明显违法 | 第104-105页 |
| 第四章 非诉执行行政案件司法审查标准（二）： 合法性审查 | 第105-128页 |
| 第一节 合法性审查的必要性 | 第105-118页 |
| 一、一元化审查标准的固有缺陷 | 第105-108页 |
| （一）易执行违法行政行为 | 第105页 |
| （二）易忽视合法但不合理的行政行为 | 第105-106页 |
| （三）涉及公共利益案件中难以显示公正 | 第106-108页 |
| 二、合法性审查是多元化标准的要求 | 第108-112页 |
| （一）是涉及重大公共利益案件的需要 | 第109-110页 |
| （二）是保护相对人合法权益的需要 | 第110-111页 |
| （三）是限制行政裁量权的需要 | 第111-112页 |
| 三、合法性审查标准适用于特定非诉执行行政案件 | 第112-118页 |
| （一）非诉执行制度与行政诉讼追求公正的价值目标一致 | 第112-114页 |
| （二）行政诉讼中的合法性审查标准 | 第114-116页 |
| （三）非诉执行行政案件中的合法性审查 | 第116-118页 |
| 第二节 合法性审查标准的具体内容 | 第118-128页 |
| 一、超越职权 | 第118-123页 |
| （一）域外概念梳理 | 第118-121页 |
| （二）超越职权的涵义及内容 | 第121-123页 |
| 二、滥用职权 | 第123-128页 |
| （一）域外概念梳理 | 第123-126页 |
| （二）滥用职权的涵义及内容 | 第126-128页 |
| 第五章 非诉执行行政案件司法审查标准（三）： 利益衡量 | 第128-142页 |
| 第一节 利益衡量概述 | 第128-130页 |
| 一、利益衡量概念 | 第128-129页 |
| 二、利益衡量在审查标准中的缺失 | 第129-130页 |
| 第二节 利益衡量审查标准的补充 | 第130-142页 |
| 一、利益衡量标准在非诉执行行政案件中的界定 | 第130-137页 |
| （一）利益衡量体现了司法意识对“利益”的关注 | 第130-133页 |
| （二）利益衡量有利于法律疏漏的弥补 | 第133-134页 |
| （三）利益衡量有助于化解非诉行政执行案件中的矛盾 | 第134-135页 |
| （四）利益衡量的边界 | 第135-137页 |
| 二、利益衡量标准的具体内容 | 第137-142页 |
| （一）审查基准为相对人所在的群体利益 | 第137-138页 |
| （二）审查内容侧重于行政行为是否合理 | 第138-140页 |
| （三）审查标尺为比例原则 | 第140-142页 |
| 第六章 非诉执行行政案件司法审查标准的多元化构建 | 第142-158页 |
| 第一节 域外行政行为司法审查标准的特点与借鉴 | 第142-148页 |
| 一、区分法律与事实问题的审查强度 | 第142-145页 |
| 二、行政行为涉及利益不同审查标准有异 | 第145页 |
| 三、审查标准重视正当法律程序 | 第145-147页 |
| 四、行政裁量的审查关注合理性 | 第147-148页 |
| 第二节 多元化审查标准的设定 | 第148-158页 |
| 一、一般审查与重点审查划分：公共利益的需要 | 第149-152页 |
| （一）非诉行政执行中的行政相对人利益保护 | 第149页 |
| （二）警惕以“公共利益”为名对行政相对人利益的侵害 | 第149-151页 |
| （三）非诉执行行政案件中的公共利益需要 | 第151-152页 |
| 二、不同审查下的审查标准及审查方式 | 第152-156页 |
| （一）一般审查适用“无效性审查”标准与书面审查方式 | 第152-154页 |
| （二）重点审查结合“合法性审查”标准与听证审查方式 | 第154-156页 |
| 三、利益衡量标准在不同审查中均需适用 | 第156-158页 |
| 结语 | 第158-161页 |
| 参考文献 | 第161-170页 |
| 攻读学位期间公开发表的论文 | 第170-171页 |
| 后记 | 第171-172页 |
