论定罪程序与量刑程序的关系 |
论文目录 | | | 中文摘要 | 第1-9
页 | | ABSTRACT | 第9-10
页 | | 前言 | 第10-11
页 | | 第一章 大陆法系:一体化模式 | 第11-20
页 | | 一、德国 | 第11-13
页 | | 二、日本 | 第13-16
页 | | 三、法国 | 第16-17
页 | | 四、一体化模式的特征 | 第17-20
页 | | (一) 程序的一体化 | 第17
页 | | (二) 证明制度的一体化 | 第17-18
页 | | (三) 证据规则的一体化 | 第18-20
页 | | 第二章 英美法系:分离化模式 | 第20-31
页 | | 一、英国 | 第20-24
页 | | 二、美国 | 第24-28
页 | | 三、分离化模式的特征 | 第28-31
页 | | (一) 定罪程序与量刑程序相互独立 | 第28
页 | | (二) 两阶段适用的证据规则与证明制度不同 | 第28-30
页 | | (三) 两阶段的诉讼主体不同 | 第30-31
页 | | 第三章 我国定罪程序与量刑程序关系的现状 | 第31-34
页 | | 一、当前的法律规定 | 第31-32
页 | | 二、特征 | 第32-34
页 | | (一) 程序大体遵循一体化模式 | 第32
页 | | (二) 量刑程序不受重视,量刑辩护缺失 | 第32-33
页 | | (三) 量刑程序缺少法律规定 | 第33-34
页 | | 第四章 我国定罪程序与量刑程序关系模式的考察 | 第34-41
页 | | 一、淄川模式 | 第34-37
页 | | (一) 淄川模式的特征 | 第34-36
页 | | (二) 淄川模式的评析 | 第36-37
页 | | 二、芜湖模式 | 第37-39
页 | | (一) 芜湖模式的特征 | 第37-38
页 | | (二) 芜湖模式的评析 | 第38-39
页 | | 三、姜堰模式 | 第39-41
页 | | (一) 姜堰模式的特征 | 第39-40
页 | | (二) 姜堰模式的评析 | 第40-41
页 | | 第五章 我国定罪程序与量刑程序关系的改造 | 第41-57
页 | | 一、定罪程序与量刑程序分离的理论基础 | 第41-50
页 | | (一) 实体公正的实现 | 第41-47
页 | | (二) 程序公正的实现 | 第47-50
页 | | (三) 诉讼效率的保障 | 第50
页 | | 二、实现量刑程序与定罪程序分离的基本思路 | 第50-57
页 | | (一) 实现定罪程序与量刑程序的分离 | 第50-51
页 | | (二) 独立量刑程序的构建 | 第51-57
页 | | 结语 | 第57-58
页 | | 参考文献 | 第58-61
页 | | 致谢 | 第61-62
页 | | 攻读学位期间发表的学术论文 | 第62-63
页 | | 学位论文评阅及答辩情况表 | 第63
页 |
|
|
|
| |
