我国重大行政决策风险评估的法治化研究 |
论文目录 | | 摘要 | 第1-7页 | abstract | 第7-9页 | 引言 | 第13-18页 | (一)研究缘起 | 第13-14页 | 1.问题的提出 | 第13-14页 | 2.选题的背景和意义 | 第14页 | (二)研究综述 | 第14-16页 | 1.对风险类型的研究 | 第15页 | 2.对风险评估制度所面临困境的研究 | 第15-16页 | (三)研究方法 | 第16-17页 | (四)论文结构安排 | 第17-18页 | 一、法理基础:重大行政决策风险评估法治化之理论探源 | 第18-27页 | (一)基本概念界定 | 第18-20页 | 1.行政决策 | 第18页 | 2.重大行政决策 | 第18-19页 | 3.重大行政决策风险评估 | 第19-20页 | 4.重大行政决策风险评估法治化 | 第20页 | (二)重大行政决策风险评估法治化的支撑性理论 | 第20-23页 | 1.权力制约理论 | 第20-21页 | 2.法政策学理论 | 第21-22页 | 3.行政过程性理论 | 第22-23页 | (三)重大行政决策风险评估法治化的价值探究 | 第23-24页 | 1.民主价值 | 第23页 | 2.理性价值 | 第23-24页 | (四)重大行政决策风险评估法治化的必要性分析 | 第24-27页 | 1.实现风险规制及源头治理 | 第24-25页 | 2.规范行政权力的行使,限制权力肆意 | 第25-26页 | (1)风险评估法治化在实体意义上对行政权力的规制 | 第25-26页 | (2)风险评估法治化在程序意义上对行政权力的规制 | 第26页 | 3.提升决策质量,增强政府公信力 | 第26-27页 | 二、现实考察:我国重大行政决策风险评估的现状与问题 | 第27-35页 | (一)评估主体的相关规定不完善 | 第27-30页 | 1.评估主体与决策主体相混淆 | 第27-28页 | 2.缺乏有效的多元评估机制 | 第28-29页 | 3.评估主体不专业 | 第29-30页 | (二)评估程序的缺陷及原因分析 | 第30-32页 | 1.风险评估程序的缺陷 | 第30-31页 | 2.风险评估程序未实现法治化的原因简析 | 第31-32页 | (三)自我纠正的监督机制缺乏客观性和公正性 | 第32页 | (四)责任追究机制不完善 | 第32-35页 | 三、域外镜鉴:国外重大行政决策风险评估制度梳理 | 第35-42页 | (一)澳大利亚环境法中的风险评估制度 | 第35-37页 | 1.环境影响报告 | 第35-36页 | 2.风险预防原则 | 第36-37页 | (二)《实施卫生和植物卫生措施协定》风险评估制度 | 第37-38页 | 1.采取卫生措施风险评估的概念界定 | 第37页 | 2.采取卫生措施风险评估应考虑的要素 | 第37-38页 | (三)国外与重大行政决策风险评估发挥同等作用的制度 | 第38-42页 | 1.美国行政决策的咨询制度和评价制度 | 第38-40页 | (1)咨询制度 | 第38-39页 | (2)评价制度 | 第39-40页 | 2.德国的公民参与制度与听证制度 | 第40-42页 | (1)公民参与制度 | 第40页 | (2)听证制度 | 第40-42页 | 四、对策思考:我国重大行政决策风险评估法治化路径探寻 | 第42-51页 | (一)建立有效的多元评估主体机制 | 第42-44页 | 1.多元评估主体机制之一:行政机关 | 第42-43页 | 2.多元评估主体机制之二:专业评估机构 | 第43-44页 | 3.多元评估主体机制之三:社会公众 | 第44页 | (二)健全风险评估程序 | 第44-48页 | 1.顶层设计:提升风险评估程序规范文本的效力位阶 | 第45-46页 | 2.明确风险评估具体程序步骤 | 第46-48页 | (三)完善重大行政决策风险评估的监督机制 | 第48-49页 | 1.内部监督:建立地方人大及常委会主导的风险评估机制 | 第48页 | 2.外部监督:评估过程向社会公开 | 第48-49页 | (四)健全对评估主体的追责机制 | 第49-51页 | 1.划分评估主体和决策主体的责任 | 第49页 | 2.责任与救济相对应:建立评估主体的救济机制 | 第49-51页 | 结论 | 第51-52页 | 参考文献 | 第52-55页 | 作者简介 | 第55-56页 | 致谢 | 第56页 |
|
|
|