论文目录 | |
| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-10页 |
| 导言 | 第10-17页 |
| 一、研究目的和意义 | 第10-11页 |
| 二、选题背景 | 第11页 |
| 三、文献综述 | 第11-15页 |
| 四、研究方法 | 第15-16页 |
| 五、论文结构 | 第16-17页 |
| 第一章 CISG第79条内涵及其立法价值 | 第17-22页 |
| 第一节 第79条立法背景分析 | 第17-19页 |
| 第二节 第79条第（1）款“障碍”及其构成要件分析 | 第19-21页 |
| 一、不能控制 | 第19页 |
| 二、不能合理预见 | 第19-20页 |
| 三、不能避免或克服 | 第20-21页 |
| 第三节 第79条作为免责条款的立法价值 | 第21-22页 |
| 第二章 CISG第79条调整艰难情事问题上的争议 | 第22-29页 |
| 第一节 艰难情事内涵与法律后果分析 | 第22-26页 |
| 一、艰难情事与情势变更、不可抗力 | 第22-24页 |
| 二、艰难情事的构成要件 | 第24页 |
| 三、艰难情事的判断标准 | 第24-26页 |
| 四、艰难情事的法律后果 | 第26页 |
| 第二节 CISG第79条调整艰难情事问题的争议原因 | 第26-29页 |
| 一、文义表述模糊 | 第26-27页 |
| 二、历史解释法难以判断适用范围 | 第27页 |
| 三、未设定艰难情事条款 | 第27-28页 |
| 四、司法实践的冷处理 | 第28页 |
| 五、直接套用本国概念导致适用结果不统一 | 第28-29页 |
| 第三章 CISG第79条与有关规则和理论的比较分析 | 第29-45页 |
| 第一节 CISG第79条与PICC相关条款的比较 | 第29-32页 |
| 一、CISG第79条与PICC第 6.2.2、6.2.3 条的比较 | 第30-31页 |
| 二、CISG第79条与PICC第 7.1.7 条的比较 | 第31-32页 |
| 三、小结 | 第32页 |
| 第二节 CISG第79条与PECL相关条款的比较 | 第32-33页 |
| 一、CISG第79条与PECL第 6：111条的比较 | 第32-33页 |
| 二、CISG第79条与PECL第 8：108条的比较 | 第33页 |
| 三、小结 | 第33页 |
| 第三节 CISG第79条与两大法系及我国有关免责理论的比较分析 | 第33-45页 |
| 一、英美法国家的免责学说 | 第34-39页 |
| 二、大陆法国家的免责学说 | 第39-42页 |
| 三、中国情势变更原则的规定 | 第42-44页 |
| 四、小结 | 第44-45页 |
| 第五章 CISG第79条相关司法实践分析 | 第45-50页 |
| 第一节 情形一——价格波动 | 第45-47页 |
| 第二节 情形二——法律变更 | 第47-48页 |
| 第三节 情形三——进口限制 | 第48-50页 |
| 结论——第79条不调整艰难情事 | 第50-54页 |
| 第一节 理论分析所得结论 | 第50-53页 |
| 第二节 规则对比分析所得结论 | 第53页 |
| 第三节 司法实践分析所得结论 | 第53-54页 |
| 结语 | 第54-55页 |
| 参考文献 | 第55-60页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第60-61页 |
| 后记 | 第61-62页 |
