| 广告建筑节能的论文...
|
| 建筑节能的论文：首页|建筑论文 更多建筑节能的论文 |
| 造价鉴定 |
广告 |
|
[建筑节能的论文] 案情 1995年11月，A水泥公司与D建筑公司签订了一份《水泥生产线扩建工程建筑工程承包合同书》，合同约定，由水泥公司提供图纸，建筑公司包工包料，竣工结算；自合同签订并经鉴证生效后，建筑公司先将50万元汇入水泥公司账户作为信用保证金。合同签订后，工程顺利开工，并于1996年9月竣工。1997 年7月，建筑公司、水泥公司和银行三方就本工程的决算进行对项，核对了部分工程量，但对工程单价未能达成一致意见，致使三家对项工作无法继续进行。同年 11月3日，经建筑质量监督站审核，该工程被评为合格工程。 由于建筑公司、水泥公司和银行三方对工程单价一直未达成统一，1998年7月，建筑公司向当地法院提起诉讼，请求判令水泥公司支付拖欠的工程款，支付延期付款的违约利息，双倍返还工程定金100万元，并承担本案诉讼费用。 在法院诉讼中，法院委托立信投资咨询有限公司对本案工程造价进行鉴定，立信公司根据双方提供的材料单价，于2000年11月作出鉴定结论：确认该项工程总造价为4382263.33元。水泥公司对鉴定结论提出异议，认为鉴定的结论数额偏高。 法院审理中认为，建筑公司与水泥公司签订的《建设工程承包合同书》，内容真实、合法、有效；立信投资咨询有限公司对本案工程总造价再次进行鉴定，程序合法，鉴定结论做到了公正、公平、合理、合法，应予以采用；关于建筑公司所提出的双倍返还工程定金100万元的请求，由于在双方的合同中已明确了50万元为信用保证金，且合同已履行完毕、信用保证金已抵扣，建筑公司将其视为定金，要求双倍返还的理由不能成立，应予以驳回。 &nb……
<<<<<全文未完，本文约1821个中文字，未计算英文字母、数字>>>>>
|
|
|
|
|
|
| 投稿人：gf6h6 |
点 击：18 |
最后编辑：647754 |
| |
注：点击数为会员查看了全文的次数。建筑节能的论文 |
广告载入中... |
广告载入中... |
广告载入中... |
| |
|
|
|